folee2008

林鄭公屋封頂論四大謬誤：推房屋商品化　向基層說道別撰文：陳紹銘

林鄭月娥接受報章訪問，「破天荒」提出「公屋封頂論」，表示由現在76萬個公屋單位增至80萬個已經足夠，並建議將新公屋變為綠置居。如此不單會延長公屋輪候時間，令劏房居民及年輕人上樓無期，也是為政府的資助房屋角色「封頂」，而其說法也是欠缺理據、錯漏百出、欺騙公眾。林鄭的說法最少有四大謬誤︰

謬誤1︰80萬單位已經足夠

首先，林鄭提出的「封頂」門檻是80萬個單位，比現時多4萬個，但完全沒有提供理據。現時近28萬個家庭（逾四、五十萬人）輪候，一般輪候時間4.7年，單身人士更逾十年，即使今天開始沒有任何新申請，也需要28萬個公屋單位以作安置，就算假設每年能回收公屋8千個，要在未來10年安置所有住戶，也要每年建近2萬個新公屋單位。為何林鄭會認為，只要多建4萬個公屋單位就「足夠」？這不單漠視過往長策會制訂10年建19萬公屋的目標，毫無理據「一鎚定音」式的「封頂」，更是忽視現時在輪候冊苦等上樓的市民需要，長遠必定令更多基層留在「劏房市場」，愈住愈細、愈住愈貴、愈住愈遠。

（作者按：後來林鄭澄清80萬是指應付一段時間最基層家庭需要，但這無疑是折衷式回應，其房屋施政及理念依然未見任何改動，最後都會出現「公屋封頂」的結果。）

林鄭提出的「封頂」門檻是80萬個單位，比現時多4萬個，但完全沒有提供理據。（資料圖片）

謬誤2︰不會延長輪候時間

筆者多次指出，多建綠置居，如果以原本的私樓土地興建，獨立看問題不大，但若以公屋地皮，是必然會延長公屋輪候時間。這不單指是選樓、換樓、翻新等行政時間，而是「賣斷單位」會減少公屋回收，「綠置居」、「租置公屋」等計劃，獨立看是助公屋居民置業，但若本來涉及公屋地皮或單位，「賣斷」後單位就不會再配給輪候冊人士，現已涉及十多萬個「賣斷」單位；而每年原來回收的公屋單位逾7千個。另外，在轉售期過去，這類單位也可流入私人市場成為「綠置居王」及「公屋王」，變相托市，所以置業讓人脫貧，其實就是要樓價繼續升。

謬誤3︰避免「貧窮屋邨」

另一方面，林鄭在訪問又指，新措施能避免「貧窮屋邨」。但實際上，未來幾年原來公屋選址多在市區及擴展市區，例如深水埗、沙田、黃大仙等，若都建為綠置居，這只會令較有資產的住戶集中在新屋邨及理想地區，剩下更低收入的在舊屋邨；另一方面，在輪候冊的家庭由於收入要低於申請限額及多年承擔劏房貴租，入息及資產都較低，現在剛更大機會入住舊公屋（新公屋都變為綠置居），所以林鄭此舉，才是令舊屋邨進一步「貧窮化」。

多建綠置居，如果以原本的私樓土地興建，獨立看問題不大，但若以公屋地皮，是必然會延長公屋輪候時間。（資料圖片）

folee2008

謬論4︰難承擔房屋財政林鄭又說建議是考慮房委會的財政，指現時出租公屋難以承擔房委會長遠開支，而綠置居的則可作補貼。其實，所謂房委會的「財政負擔」，是源於政府要求房委員自付盈虧，而不作任何資助。試看過去的財政預算案，財政司都會高舉在醫療、教育、福利方面，政府用了多少百億、增加多少百份比，但「房屋」呢？試看歷年那個「政府開支圓形圖」，幾乎沒有「房屋」一項的。若公立醫院、資助學校、社福機構不能自付盈虧，難道又要賣醫院賣學校賣中心？資助房屋理應由政府資助，若房委會有「財政負擔」，政府大可注資。林鄭口稱有萬億盈餘「應洗得洗」，而政府還有740億房屋儲備金可用，為何今天竟建議對房屋資助縮水？現時林鄭提出以綠置居收入貼公屋開支，難道這種「窮人貼窮人」就是林鄭的「理財新哲學」？「超越」以往特首 向基層說道別回顧過去，董建華年代提出「3年上樓承諾」，計劃大幅興建公屋；梁振英年代亦以增建公屋為主線，當年局長張炳良也重申3年上樓目標不變；即使競選特首的唐英年也提出2年上樓、曾俊華提出6成公營房屋的目標等，都強調政府對基層住屋方面的承擔；即使被評為「討厭窮人」及「官商勾結」的曾蔭權，也未至於提「公屋封頂」。但到今天，當輪候冊個案、租金、樓價，三者皆達香港歷史高位時，林鄭不單不提加建公屋或減輪候時間，卻「膽自大」提出「公屋封頂論」，顯然是漠視基層需要，削弱政府在資助房屋及扶貧防貧的重要角色，甚至予人感覺是向地產商找數，繼續力推房屋商品化，托住樓價租金，最終受害的將是基層市民。

folee2008

因置業訴大所以公屋80萬封頂？ 但置業訴求絕非自然而來！｜沙治

林鄭在施政報告已擺明要搞非常置業主導的房屋政策。坊間熱議之際，林鄭在接受專訪時竟指日後可將大部分出租公屋改為綠置居，甚至說出租公屋可在八十萬的數字封頂。由此可見，林鄭的「置業主導」已是幾近瘋狂的地步。在今天（10月27日）的明報報道中，林鄭為她這樣的政策方向解畫，說是因為港人的置業訴求很大，所以有此一著。沒錯，香港市民很可能對於置業有強烈的慾望，但其實這也是政府有份製造出來的。簡單一句，對置業的渴求不是我們想像中那麼「自然」。

沒有人不想安居樂業。在香港要安居，不置業往往被看成是不可能的。首先，申請公屋的資格嚴格，已將大量中下層排除在公屋的選項。租私樓的話，由於缺少租務管制，大幅加租和逼遷的壓力總是存在，所以置業就被視為安居的唯一途徑。

在我們的文化中，置業也有安居以外的意義。自置居所不但被視為安樂窩，它也是保值投資的工具，應急時可以換成現金的資產，甚至是養老時的重要工具。但為何要改善自己的生活就要靠轉賣以至是炒賣物業呢？為何養老安老又要靠自置物業呢？為甚麼我們不能覺得靠自己努力工作就可以改善生活質素？不就是我們的產業政策出了問題，而且職場中勞資的議價能力極度懸殊，所以就算是中產專業人士都覺得投資/機房地產才是正途？

假如公營醫療做得更完善，假如退休保障做得好，我們要那麼擔心遇上急病大病沒有錢去私院嗎？我們要在二、三十歲就為六、七十歲以後的生活費神嗎？

當然，也不能一切歸咎於政府。不知為甚麼，我們社會總覺得樓市永遠向上，總忽視了長年供樓的壓力。靠自置物業以安居、保值其實也不是必然。

總而言之，對自置物業的龐大訴求，很大程度上是政府房屋和其他政策不足所形成的產物。當政府進一步要推動置業主導的房屋政策時，這個訴求也肯定會變得更大。政策帶來置業訴求，因此要再搞置業主導政策，這又會帶來更大的置業訴求……我們真的要看著這個讓地產商繼續宰割我們的怪圈永續下去？

folee2008

[ 創意滿分，驚嚇爆燈]
現住及輪候公屋家庭達到103萬，80萬公屋單位就足夠？

扣除4萬餘額單位後，房委會要在現有公屋抽出23萬個單位。現住公屋家庭可能被進一步收緊租住條件，被迫置業做樓奴，23萬輪候家庭則望穿秋水，猶無立錐之地。
再一次見識林鄭施政
捨難：壓抑樓價、實施租務管制（地產商、大業主)
取易：收回公屋單位，新建公屋數目封頂（小市民)


何惠彬

fan府

您旺旺

回應 #14 folee2008
天災未到……人禍先到！

folee2008

https://hstream.now.com/nowstrea...FNNEW00206510_s.mp4

william510

novembersec

連新移民數目都封頂囉.  

NORA0132