|
心情動態：
來自非公營房屋 |
少年犯被虐 20180227
投訴懲教拒被虐公開個案 申訴署稱不成立：沒有編製紀錄
立法會議員張超雄認為申訴署的裁定不理想，他指並非首次聽到有關部門以無用電腦儲存資料為由，逃避公眾監察。 接連有少年犯自爆遭懲教署職員虐待，《蘋果》自去年多次向懲教署索取署方職員涉使用不必要武力的個案資料不果，遂向申訴專員公署投訴懲教署違反《公開資料守則》。懲教署向公署辯稱根本沒有為相關個案編製電腦紀錄，故未能提供，公署遂裁定《蘋果》投訴不成立。立法會議員質疑懲教署砌詞逃避公眾監察，同時批評公署裁決不理想。 去年多名少年犯自爆在囚時遭懲教職員虐待，懲教署去年曾表示，投訴調查組過去5年每年接獲關於使用不必要武力的投訴個案由12至22宗不等，當中以維持院所紀律及秩序而對在囚人士使用最低度武力為主。 《蘋果》自去年中開始多次去信懲教署，索取上述使用不必要武力的投訴個案資料，包括使用武力詳情、受害人傷勢和涉事院所名稱等，但懲教署覆稱無相關「統計紀錄」。《蘋果》遂於去年8月向申訴專員公署投訴懲教署違反《公開資料守則》。 公署接受投訴並展開調查。根據公署近日給《蘋果》的書面回覆，懲教署曾向公署解釋，並無將不必要武力的投訴個案資料儲存在電腦系統，而是儲存於多個投訴調查檔案內，因此《蘋果》要求索取的資料「從來沒有存在」；懲教署又辯稱，若要製作該些電腦資料，「唯一方法是安排『調查組』職員逐一查閱過往5年的每個相關機密檔案內的每份文件……如那樣做，懲教署便需耗用頗多人手及頗長時間」。 公署向《蘋果》表示，因《公開資料守則》訂明不會強制政府部門編製沒有存在的紀錄，故裁定投訴不成立。但公署期望懲教署未來按公眾關注所在及訴求，主動編製更多公開資料。 立法會議員張超雄認為申訴署的裁定不理想，他指並非首次聽到有關部門以無用電腦儲存資料為由，逃避公眾監察，「已經變成部門的借口」，質疑是否只要繼續不將重要紀錄用電腦形式儲存，便可逃避回覆傳媒和公眾。他強調懲教人員動用不必要武力有機會涉及刑事，性質嚴重，「無用有系統方式紀錄呢啲資訊，係不能接受」。    公署於信中指，懲教署解釋，並無將不必要武力的投訴個案資料儲存在電腦系統，因此《蘋果》要求索取的資料「從來沒有存在」。 
|
||
|
2004-10
|
|||
|
心情動態：
來自非公營房屋 |
懲教署稱編製資料需時 檔案處前處長：只是藉口
多名少年犯去年向傳媒揭發遭懲教人員虐打，懲教署一直未有公開以往遭投訴使用不必要武力的投訴個案詳情。直至《蘋果》向申訴專員公署投訴，懲教署始稱根本未有編製相關電腦資料。對於署方指編製資料需要頗多人手和時間，政府檔案處前處長朱福強批評只是藉口，而投訴檔案屬個案檔案（Case file）類型，理應容易處理，「唔係好明點解會難搵」。 棍打腳板、「批踭」打背脊、禁上廁所導致失禁......去年電影《同囚》聲稱以真人真事改編，把少年犯被虐經歷搬上大銀幕，加上多名不同時期在囚的少年犯向傳媒揭發受虐經歷，引起社會關注。 檔案處前處長朱福強指，多次聽聞政府部門以無足夠人手、無編製電腦檔案為由，拒絕向公眾披露檔案。他認為懲教署解釋只是藉口，因囚犯投訴屬個案檔案（Case file），容易處理，「因為你係針對一個人物開檔案，唔係政策討論等主題檔案」，投訴檔案自成系列，根據年份、清單，很容易便可找尋出來，「唔係好明點解會難搵」，此事反映政府有必要就檔案法立法。 關注少年犯受虐的社工曾醒祥對懲教署的解釋極為不滿，因職員使用不必要武力的個案資料，與囚友的人權、人身安全息息相關，不能以耗費人手和時間為由就輕輕帶過。他續指，現時提供社會服務的中心、院舍等等，須遵從「服務質素標準」（SQS）的指引，凡發生「特別事故」都要記錄，例如糾紛、受傷等，如發現性侵、虐打、涉及生死，更必須上報，「懲教署認為虐打已成恆常事，並非『特別事故』，所以不用（電腦）記錄？」 記者 廖梓霖 本帖最後由 folee2008 於 2018-02-27 09:23:06 編輯 |
|||||||
|
2004-10
|
||||||||
|
心情動態：
來自非公營房屋 |
|
||
|
大媽吾好隨地屙屎。屙完屎要抆屎。 香港太多人。大陸佬 大媽吾好黎喇
|
|||
